«Une guerre menée à distance laisse des traces invisibles, mais les séquelles restent gravées dans la mémoire des sociétés qui sont touchées par ses flammes».
Cet article vise à illustrer la nature de la guerre à distance en Afrique, où les actions peuvent engendrer des répercussions localisées significatives, souvent inaudibles pour ceux présents sur le champ. Dans l’ère contemporaine des conflits mondiaux, les États-Unis ont transformé leur stratégie de guerre, notamment dans le contexte des démarches pour combattre le terrorisme en Afrique.
Plutôt que de mobiliser une multitude d’effectifs sur le terrain, les États-Unis optent pour une stratégie d’« intervention à distance », basée sur des technologies avancées, des coopérations locales et des opérations militaires plus modestes et plus performantes.
Cette approche vise à atténuer les risques, de diminuer les dépenses et de préserver l’influence sans les charges considérables liées au conflit conventionnel. Cependant, cette stratégie rencontre des difficultés, surtout dans le contexte sociopolitique complexe de l’Afrique.
Cet article a pour but de susciter un débat sur la notion de guerre à distance, son développement dans la lutte contre le terrorisme et les défis qu’elle fait face, ce qui pose des interrogations concernant son futur sur les théâtres des opérations.
La quintessence de la guerre à distance et son évolution:
Comme son appellation le suggère, la guerre à distance est une méthode employée par les pays pour résister aux menaces à distance. Plutôt que de mobiliser une multitude de leurs propres forces, les pays mettent en œuvre différentes stratégies pour accompagner leurs alliés dans d’autres contrées, qui mènent la majorité des combats au premier rang.
Dans ce contexte, le terme « distance » fait référence au fait que les forces armées de l’État en action se situent à une certaine distance du front. On reconnaît que la guerre à distance ne se limite pas aux dispositifs d’armes à distance, parfois désignés comme « guerre de contrôle à distance ». Bien que les technologies de distance soient significatives, la guerre à distance englobe un ensemble plus large d’actions.
Au bout du compte, les actions de la guerre à distance se déroulent pour combattre un adversaire, généralement des groupes armés non étatiques.
En générale, la guerre à distance implique que les États utilisent et combinent les mesures suivantes:
- Soutien aux forces de sécurité nationales, qu’il s’agisse de forces gouvernementales officielles, de milices ou de forces paramilitaires, par exemple en fournissant une formation, des équipements ou les deux.
- L’emploi de forces d’opérations spéciales, soit en formant les forces locales et nationales ou en œuvrant parfois à leurs côtés.
- Le déploiement d’entreprises militaires et de sécurité privées assumant divers rôles, comme dans le cas de la Légion africaine et de Blackwater.
- Les frappes aériennes et le soutien aérien, y compris les drones armés et les avions pilotés.
- L’échange de renseignements avec les partenaires étatiques et non étatiques impliqués dans les combats de première ligne.
Il existe plusieurs cas où les États ont renoncé l’utilisation d’un grand nombre de « bottes sur le terrain » et se sont tournés vers la guerre à distance. L’action de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) en Libye en 2011 illustre bien cela.
L’administration Obama et ses alliés internationaux, dans le but de prévenir les effets néfastes d’une occupation comme en Irak ou en Afghanistan, ont soutenu les Libyens pour mener la majeure partie des combats contre le regretté président Mouammar Kadhafi.
Face à ce qui apparaissait à l’époque comme une crise humanitaire imminente, la résolution 1973 des Nations unies a été adoptée, appelant à la protection des civils contre les menaces posées par le régime de Kadhafi. Initialement limitée à plusieurs frappes aériennes, l’intervention a évolué vers le déploiement d’un petit nombre de troupes sur le terrain.
Malgré l’objectif initial de protection des civils, l’intervention s’est orientée vers un changement de régime. Des forces spéciales françaises et britanniques ont été envoyées pour aider et former les Libyens et des moyens de renseignement ont été utilisés pour soutenir les équipes de l’opposition libyenne au fur et à mesure de leur progression.
Dans l’ensemble, le recours à la guerre à distance a joué un rôle crucial dans le renversement de Kadhafi. Cependant, le cas de la Libye fournit un exemple convaincant de certains des pièges sérieux de la guerre à distance.
Les opérations qui constituent la guerre à distance sont souvent, mais pas toujours, menées en secret. Bien qu’ils puissent attirer l’attention des médias, les engagements de guerre à distance restent largement hors de la vue du public. Ils font souvent partie des « conflits de la zone grise », qui décrivent des activités hostiles et agressives qui restent « au-dessus et au-dessous » du seuil de ce qui est perçu comme des opérations militaires.
La nature ambiguë de la guerre à distance en général fait qu’il est difficile d’obtenir une image complète de son utilisation dans le monde. Mais sa présence est évidente sur de nombreux continents. On peut l’observer dans les campagnes de lutte contre le terrorisme au Moyen-Orient, dans la Corne de l’Afrique, au Sahel et en Asie du Sud-Est.
Elle s’inscrit également dans le cadre des efforts déployés pour faire face aux menaces de proximité, de nombreux pays élaborant une stratégie d’« engagement continu » dans le cadre duquel un nombre restraint de forces réparties dans le monde entier collaborent avec des partenaires locaux afin d’acquérir une influence et des connaissances locales qui leur permettront de prendre l’avantage sur leurs adversaires.
Pourquoi la guerre à distance?
Cependant, les États-Unis ont commencé à privilégier le style de la guerre froide, principalement suite aux pertes considérables causées par des opérations militaires prolongées en Irak et en Afghanistan. Ces conflits ont mis en exergue le coût considérable sur les plans politique, économique et humain des conflits prolongés, incitant ainsi à revoir la façon d’intervenir pour assurer la sécurité globale.
L’engagement des États-Unis dans le conflit en Somalie au cours des années 1990 et les opérations militaires qui ont suivi ont clairement mis en lumière les risques d’une intervention directe de grande envergure.
En proie à la violence armée, la Somalie a vu les forces américaines s’engager sur un théâtre non conventionnel, ce qui s’est traduit par un nombre élevé de victimes et des réactions politiques négatives.
Plus récemment, les États-Unis ont adopté une approche plus conservatrice en Afrique, axée sur la prévention de la montée en puissance de groupes terroristes tels qu’al-Shebab, Boko Haram et divers affiliés d’ISIS et d’Al-Qaïda, tout en minimisant leur implication directe.
Intervention à distance en Afrique:
L’Afrique a pris une place prépondérante dans l’action à distance des États-Unis, principalement guidée par les inquiétudes concernant le terrorisme et l’instabilité. Selon le secrétaire général de l’ONU, le terrorisme mondial est désormais concentré en Afrique, notamment dans la zone du Sahel.
Dans les régions marquées par une mauvaise gestion, une pauvreté généralisée et des conflits politiques prolongés, les groupes terroristes se distinguent particulièrement. Afin de faire face à ces menaces, les États-Unis ont mis en place des stratégies de guerre virtuelles, mettant l’accent sur la coopération locale et exploitant les avancées technologiques.
Par exemple, en Somalie, les États-Unis ont intensifié la lutte contre le mouvement islamiste affilié à Al-Qaïda, Al-Shebab. Au lieu de mobiliser des milliers d’hommes, les États-Unis s’appuient sur des frappes de drones, une assistance aérienne et la constitution des forces de l’Union africaine.
Cette approche a contribué à déstabiliser les dirigeants d’Al-Shebab et à perturber ses opérations. Cependant, le groupe demeure un danger constant et il reste des interrogations sur la performance d’une telle stratégie pour instaurer une stabilité sur le long terme.
Il est notoire que l’intervention à distance des États-Unis en Afrique de l’Ouest a joué un rôle crucial dans la lutte contre Boko Haram, un groupe armé qui terrorise le nord du Nigeria et les pays voisins. Une fois de plus, les États-Unis ont préféré ne pas déployer d’importantes troupes en apportant un soutien en termes d’information, de contrôle et de reconnaissance, tout en mettant en place des programmes de formation destinés aux forces locales.
Bien que ces tentatives aient conduit à quelques triomphes, Boko Haram demeure une entité perturbatrice, mettant en lumière les contraintes de la guerre à distance lorsque les autorités locales ne disposent pas du pouvoir politique nécessaire pour de s’engager pleinement.
Le rôle de la technologie dans la guerre à distance:
L’intervention à distance des États-Unis repose principalement sur la technologie, notamment le recours aux drones. Les drones se sont imposés comme un emblème de la guerre contemporaine, permettant les États-Unis à toucher des objectifs à distance sans mettre en péril le personnel.
Ceci s’est révélé essentiel en Afrique, dans des territoires vastes et inaccessibles qui hébergent des groupes radicalisés. Les drones garantissent un suivi précis, la collecte d’informations et, si nécessaire, des tirs précis sur des objectifs de grande valeur.
Par exemple, les États-Unis ont fréquemment employé des tirs par drone en Somalie afin d’atteindre les leaders d’Al-Shebab. Ces coups ont non seulement perturbé la structure dirigeante du groupe, mais ils ont aussi suscité des interrogations d’ordre éthique.
Et bien que les victimes civiles soient moins nombreuses que lors de frappes aériennes conventionnelles, elles se produisent tout de même, alimentant le sentiment anti-américain et fournissant aux groupes terroristes du matériel de propagande pour recruter de nouveaux membres.
Outre les drones, les États-Unis utilisent d’autres formes de technologie à distance, comme les cyber-outils, pour perturber les communications et les réseaux financiers des terroristes. Cette approche technologique permet aux États-Unis de maintenir une distance stratégique par rapport aux zones de conflit tout en exerçant une influence significative sur le terrain.
Les défis que la politique d’intervention à distance pose:
Si la politique d’intervention à distance présente de nombreux avantages, elle n’est pas sans inconvénients. L’un des principaux problèmes est la dépendance à l’égard des forces locales, qui sont souvent mal formées, manquent de ressources et sont en proie à la corruption.
Dans de nombreux cas, les États-Unis fournissent une assistance en matière de sécurité, y compris des armes et une formation, mais ne contrôlent pas la manière dont ces ressources sont utilisées. Cela a conduit à des cas où des acteurs locaux ont détourné l’aide à des fins personnelles ou politiques, au lieu de se concentrer sur les efforts de lutte contre le terrorisme.
Au Kenya, par exemple, le soutien des États-Unis aux opérations antiterroristes a donné des résultats mitigés. Les forces kenyanes ont combattu efficacement Al-Shebab à l’intérieur de ses frontières, mais les groupes de défense des droits de l’homme les ont critiquées pour avoir outrepassé les limites légales et s’être livrées à des pratiques abusives.
L’absence de responsabilité dans de tels cas pose un dilemme moral aux décideurs américains, qui doivent trouver un équilibre entre le besoin de sécurité et les conséquences morales de leurs partenariats.
La nature lointaine de l’intervention américaine entraîne souvent un décalage entre les objectifs des États-Unis et les réalités sur le terrain. Les acteurs locaux, qui peuvent ostensiblement s’aligner sur les objectifs antiterroristes des États-Unis, ont souvent leur propre agenda, qui n’est pas toujours en phase avec les intérêts américains. Ce décalage peut conduire à des opérations inefficaces et même créer des opportunités pour les acteurs locaux d’exploiter le soutien américain à leurs propres fins.
Cependant, la problématique d’“agent principal”, le concept emprunté à la théorie économique, illustre cette dynamique. Les États-Unis (l’agent principal dans ce cas) délèguent des responsabilités en matière de lutte contre le terrorisme à des acteurs locaux (agents), mais ces derniers n’agissent pas toujours dans l’intérêt de l’agent principal.
Dans certains cas, les forces locales peuvent donner la priorité à des objectifs personnels ou politiques plutôt qu’à la lutte contre le terrorisme, ce qui complique les efforts déployés par les États-Unis pour atteindre leurs objectifs.
Une autre question importante liée à la guerre à distance concerne la dimension éthique. Les acteurs locaux, sachant qu’ils bénéficient du soutien d’un allié puissant comme les États-Unis, peuvent se sentir encouragés à adopter un comportement risqué ou contraire à l’éthique, persuadés qu’ils ne subiront que peu ou pas de conséquences.
Cette dynamique peut nuire à l’efficacité des efforts de lutte contre le terrorisme et même conduire à une instabilité accrue dans la région. Au Mali, par exemple, le soutien des États-Unis aux forces locales n’a pas empêché la montée en puissance des groupes armés. Et en dépit des années d’aide militaire et de programmes de formation, l’instabilité dans la région s’est aggravée.
Les forces locales, minées par la corruption et les divisions, n’ont pas été en mesure de contenir la menace, et la dépendance à l’égard du soutien extérieur a parfois conduit à un manque de responsabilité dans leurs opérations.
Les conclusions et interrogations sur l’avenir:
Alors que les États-Unis continuent à privilégier les interventions à distance dans leurs efforts de lutte contre le terrorisme, l’avenir de cette stratégie en Afrique reste incertain. Les États-Unis doivent trouver un équilibre entre le maintien de leur influence et la limitation de leur engagement direct, tout en relevant les défis éthiques et pratiques liés à l’établissement de partenariats avec des acteurs locaux.
À l’avenir, les États-Unis devront affiner leurs approches opérationnelles et assurer un contrôle adéquat et une responsabilité adaptée dans leurs partenariats avec les forces africaines. Cela pourrait nécessiter un investissement plus important dans les efforts de renforcement des capacités, en se concentrant non seulement sur la formation militaire, mais aussi sur la gouvernance, l’État de droit et les droits de l’homme.
Ce n’est qu’en s’attaquant à ces questions fondamentales que les États-Unis peuvent espérer parvenir à une sécurité et la stabilité durables dans la région. En outre, à mesure que la technologie continue d’évoluer, les États-Unis devront faire face aux implications éthiques de leur stratégie de guerre à distance. Si les drones et les autres outils technologiques offrent des avantages considérables, ils soulèvent également des questions concernant les victimes civiles, la souveraineté et l’impact à long terme de ces interventions sur les populations locales.
L’avenir de la guerre à distance est de plus en plus façonné par des technologies basées sur l’IA, tels que les drones avancés, qui devraient jouer un rôle central dans la guerre moderne. Si ces systèmes offrent des avantages considérables en termes d’efficacité et de réduction des risques humains, ils soulèvent également des questions éthiques et politiques complexes.
La dépendance croissante à l’égard des systèmes autonomes nécessite des réglementations internationales pour s’assurer qu’ils sont compatibles avec les valeurs et les normes humanitaires, plutôt que de permettre à la technologie de dicter le cours de la guerre.
Parmi les principales préoccupations éthiques, citons la responsabilité, c’est-à-dire la détermination de qui est responsable des mauvaises actions de l’IA, telles que l’identification erronée de cibles ; la perte de contrôle humain, lorsque les décisions de l’IA risquent de l’emporter sur la considération éthique de l’homme ; et le risque de pertes civiles dans des environnements complexes.
Il y a également un aspect éthique, car la guerre à distance peut encourager des interventions militaires plus fréquentes sans coûts politiques ou humains, ce qui compromet les engagements moraux en faveur de la paix.
En outre, les systèmes d’IA peuvent perpétuer les préjugés s’ils sont formés avec des données erronées, ce qui conduit à des résultats discriminatoires. Les cadres juridiques internationaux actuels, tels que les Conventions de Genève, peuvent ne pas répondre de manière adéquate à ces défis. Il est donc nécessaire de moderniser les réglementations afin de prévenir les violations éthiques, de protéger les droits de l’homme et de garantir la responsabilité dans les guerres basées sur l’IA.
En conclusion, l’initiative d’intervention à distance adoptée par les Etats-Unis en Afrique marque un tournant inédit dans la lutte contre le terrorisme. Et quand bien même constituant un moyen de projeter la puissance sans encourir les coûts élevés d’une guerre conventionnelle, elle présente également de défis significatifs. Le succès de cette stratégie dépendra de la capacité des États-Unis à gérer ces défis et à s’adapter au paysage sécuritaire complexe et en constante évolution de l’Afrique.
