La confiance dans les tribunaux est instable en Afrique. Les récents sondages d’Afrobaromètre révèlent des perceptions largement négatives du système judiciaire et des niveaux croissants de méfiance du public dans divers pays, dont le Ghana, le Mali, la Sierra Leone et l’Afrique du Sud. Bien que tous les pays d’Afrique ne connaissent pas des tendances à la baisse, les variations régionales sont un rappel brutal de l’inégalité des progrès en matière d’état de droit.
Partout où la confiance du public dans le système judiciaire est à la traîne, les critiques soulignent souvent la perception populaire selon laquelle les juges sont biaisés dans leur prise de décision. Un tel biais a été attribué à une variété de facteurs, y compris l’inégalité socio-économique, la fracture rurale-urbaine et la discrimination entre les sexes. Des efforts de réforme importants ont donc été ciblés pour s’attaquer aux causes profondes de la discrimination dans la salle d’audience, y compris des programmes nationaux et internationaux conçus pour améliorer l’accès à la justice pour les groupes marginalisés et réduire les retards dans la charge de travail judiciaire.
Mais qu’en est-il de la discrimination ethnique ? Bien qu’il ait été démontré que l’ethnicité affecte une variété de comportements dans la sphère politique, son rôle potentiel dans la prise de décision judiciaire n’a pas été largement étudié dans le contexte africain.
Beaucoup plus d’attention a été portée sur ces thèmes aux États-Unis où la recherche sur le système de justice pénale définit souvent les préjugés judiciaires comme relevant de critères partisans, raciaux ou ethniques. La recherche sur les tribunaux africains se concentre moins sur l’identité politique de la magistrature et davantage sur les litiges très médiatisés de questions constitutionnelles. En fait, alors que la recherche sur les tribunaux africains a fait des progrès significatifs ces dernières années, les affaires apolitiques sont souvent absentes de ces débats : la prise de décision routinière et quotidienne des juges dans les litiges quotidiens, qui ont probablement un impact beaucoup plus important sur la la vie des gens ordinaires.
Ma recherche co-écrite suggère que les préjugés ethniques peuvent affecter la prise de décision judiciaire de manière subconsciente. En ce qui concerne le système de justice pénale kenyan, nous constatons des effets faibles mais significatifs des préjugés coethniques dans les appels pénaux devant la Haute Cour. Les juges sont en moyenne 3 à 5 points de pourcentage plus susceptibles d’accorder un appel à leur coethnique. Bien que l’ampleur de ce biais coethnique soit relativement faible, nous constatons que les effets restent significatifs quel que soit le type de crime, l’emplacement du palais de justice et l’année du jugement.
Curieusement, ce biais ne semble pas être motivé par des incitations politiques, comme l’auraient prédit des études antérieures sur le favoritisme ethnique. Alors que les scandales de corruption judiciaire dans divers pays africains ont montré à quel point la justice peut être achetée au juste prix, il n’y a pas de gain financier évident à faire preuve de favoritisme envers les coethniques dans les appels quotidiens. C’est-à-dire, quelle « récompense » recevraient les juges dans les cas où l’appelant n’est pas un acteur politique de premier plan ou le crime en question est une infraction pénale mineure ?
Si les juges ne bénéficient pas directement d’une décision en faveur de leur coethnie, quels autres facteurs pourraient entrer en jeu ? Une réponse peut résider dans la structure socio-politique de sociétés diverses et multiethniques, qui peut créer des conditions propices à l’apparition de préjugés implicites dans la salle d’audience. Les théories de l’identité sociale et l’orientation de la dominance sociale postulent que dans les sociétés hiérarchiques, les membres des groupes socialement dominants ont tendance à avoir une plus grande affinité pour les membres de l’endogroupe et un plus grand antagonisme envers les membres de l’exogroupe.
Dans le contexte kenyan, mes coauteurs et moi-même constatons que les préjugés coethniques semblent être les plus forts et les plus constants parmi les juges de l’ethnie Kikuyu, l’un des groupes ethniques politiquement et économiquement dominants dans le pays. Cependant, nous ne trouvons aucune preuve que les juges kikuyu statuent plus durement contre les non-Kikuyus. Cela signifie en pratique que les juges Kikuyu sont plus susceptibles d’accorder un appel pour un appelant Kikuyu, mais qu’ils ne sont pas plus susceptibles de pénaliser un non-Kikuyu.
À notre connaissance, la nôtre est la première étude à analyser quantitativement les préjugés ethniques dans les tribunaux kenyans à un niveau aussi granulaire (par exemple, notre échantillon s’appuie sur près de 10 000 observations). Ce niveau d’analyse a été rendu possible par de nouvelles innovations dans le gouvernement ouvert au Kenya qui ont créé un accès sans précédent aux données sur la prise de décision judiciaire à travers le pays. Ces innovations découlent en fait de la période de violence post-électorale de 2007, au cours de laquelle 1 200 Kenyans ont été tués à la suite de l’élection présidentielle très disputée. Au lendemain de ces violences et de la crise de confiance qu’elles ont créée dans l’État et les tribunaux, le gouvernement a lancé un plan de révision systématique de la constitution et du système judiciaire.
Une initiative importante découlant de ces efforts a été de rendre la prise de décision judiciaire plus transparente. Ces efforts ont abouti à Kenya Case Law, une base de données juridiques en ligne qui facilite remarquablement la recherche d’une variété d’informations sur le système judiciaire kenyan, y compris les jugements complets dans l’ensemble du système judiciaire.
L’une des innovations les plus utiles de la base de données sur la jurisprudence du Kenya est qu’elle met à disposition le texte intégral des décisions de justice. Cela permet aux juristes et aux membres du grand public de voir la logique de la prise de décision judiciaire énoncée directement sur la page. Un tel texte peut révéler des modèles intrigants de langage juridique qui sont en corrélation avec la partialité judiciaire. Dans notre étude, par exemple, nous avons trouvé des preuves suggérant que les juges utilisent davantage de termes associés aux notions de confiance lorsqu’ils statuent sur le cas d’un appelant coethnique.
D’autres sentiments écrits (par exemple, les termes de dégoût) n’étaient pas significativement corrélés à ces résultats, ce qui est logique étant donné que les juges kenyans sont explicitement chargés de ne pas utiliser de langage émotif dans leur raisonnement juridique (l’idée étant que de tels sentiments seraient perçus comme un parti pris) . Bien que ces résultats soient plus suggestifs que définitifs, ils révèlent quels types d’informations peuvent être glanées en rendant le texte juridique en tant que données à la fois librement et publiquement disponible.
Les innovations numériques du Kenya dans la sphère judiciaire ont conduit à des réalisations remarquables dans la gouvernance de la transparence, en particulier à la lumière de l’histoire récente. Mais même dans les pays qui ont fait des progrès substantiels en matière de réforme judiciaire au cours des dernières années, la question reste ouverte de savoir si et comment les tribunaux seront finalement en mesure de rendre une justice cohérente et équitable aux citoyens ordinaires. Pour être vraiment efficaces, les efforts de réforme nécessiteront de creuser davantage les modèles de prise de décision judiciaire à travers une variété de résultats juridiques. Et à mesure que davantage de données sont apportées à ces questions, nous acquérons une meilleure compréhension des causes et des conséquences des préjugés judiciaires dans des endroits comme le Kenya et au-delà.
Fiona Shen-Bayh (@feiyonah) est professeure adjointe de gouvernement et de science des données à William & Mary.