Le système d’asile du Rwanda est si médiocre qu’il est biaisé au détriment de nombreuses personnes qui pourraient être de véritables réfugiés, affirment les avocats de l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés.
Cet avertissement intervient au deuxième jour de l’appel du gouvernement britannique concernant son projet controversé d’envoyer certains demandeurs d’asile vers ce pays africain.
La Cour d’appel a jugé le projet illégal en juin.
Mais les ministres affirment que cela répond aux critères juridiques permettant de traiter les gens avec humanité.
Au cours d’une bataille de 16 mois sur le projet du gouvernement d’envoyer des migrants sur de petits bateaux au Rwanda, les preuves fournies par l’Agence des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) sont devenues de plus en plus cruciales pour savoir si le pays répond au test juridique complexe d’un pays sûr.
Mardi, ses avocats ont déclaré à cinq juges de la Cour suprême qu’il n’y avait aucune preuve que le Rwanda avait amélioré son traitement des demandeurs d’asile, même s’il avait donné au gouvernement britannique des assurances détaillées quant à un traitement équitable.
L’ONU connaissait des Afghans qui avaient été refoulés à l’aéroport de Kigali et renvoyés chez eux des semaines avant la conclusion de l’accord britannique en avril 2022.
Laura Dubinsky KC, de l’agence des Nations Unies, a déclaré que les Syriens et les Érythréens avaient également été expulsés sans tenir compte des risques auxquels ils seraient confrontés.
Les institutions et pratiques clés à l’origine de ces décisions étaient toujours opérationnelles malgré l’accord avec le Royaume-Uni, a-t-elle soutenu.
Même si les ministres de Kigali ont peut-être signé le partenariat migratoire de bonne foi, les responsables de la sécurité décidant du sort des réfugiés potentiels ont suivi leurs propres règles, a appris le tribunal.
Lundi, les avocats du ministre de l’Intérieur ont déclaré à la Cour suprême que l’on pouvait faire confiance au Rwanda pour traiter avec humanité tous les demandeurs d’asile envoyés dans le pays.
Sir James Eadie KC a déclaré à la Cour suprême qu’il y avait « toutes les raisons de conclure » que le Rwanda voudrait que ces arrangements fonctionnent.
Il a déclaré que le pays avait toutes les raisons financières et de réputation de bien traiter les demandeurs d’asile – et que même s’il y avait de réelles inquiétudes, une surveillance approfondie avait été mise en place.
Un responsable gouvernemental serait en poste en permanence à Kigali pour faire fonctionner l’accord et également signaler les inquiétudes. Il y aurait également davantage de contrôle indépendant sur ce qui est arrivé à chaque migrant, a-t-il ajouté.
Ces arrangements, ainsi que les engagements écrits détaillés donnés au Royaume-Uni dans le cadre du programme de 140 millions de livres sterling, signifiaient qu’il n’y avait aucune raison juridique d’interférer avec le plan, a fait valoir le gouvernement.
